¿Eres parcialmente responsable de un accidente en Florida? La regla del 51 % que ahora determina si puedes obtener alguna indemnización

Si un accidente de tráfico en Florida fue en parte culpa tuya, aún así puedes obtener una indemnización, a menos que tu parte de culpa supere el 50 %. Según el artículo 768.81(6) del Código de Florida, cualquier parte «cuya culpa por los daños que haya sufrido se considere superior al 50 % no podrá obtener indemnización alguna». Si tu culpa es del 50 % o menos, la indemnización que se te conceda se reducirá simplemente en ese porcentaje. El bufete Silva & Silva de Miami lucha por esos porcentajes.

Casi todas las personas lesionadas plantean alguna variante de la misma pregunta durante la primera semana: «El otro conductor fue el culpable, pero yo iba un poco rápido; ¿eso arruina mi caso?». Hasta marzo de 2023, la respuesta sincera en Florida era: «Te costará dinero, pero no pone fin a tu reclamación». Eso ya no es cierto. Ahora, una sola línea de la ley convierte el porcentaje de culpa en un interruptor de «encendido/apagado», y la posición en la que se sitúe ese interruptor viene determinada por las pruebas que quizá estés destruyendo en este mismo momento.

Lo que hace que esto sea peligroso es que gran parte de lo que todavía se publica en Internet sobre la legislación de Florida en materia de responsabilidad civil describe la antigua norma. Los artículos escritos antes de 2023 —y muchísimos escritos desde entonces que simplemente los han copiado— siguen indicando a los floridanos que este estado se rige por la «negligencia comparativa pura», según la cual un conductor con un 90 % de culpa podría recuperar el 10 %. Esa norma ya no es válida para las reclamaciones por negligencia ordinaria. Esto es lo que rige su caso en su lugar, según la normativa vigente a partir de agosto de 2026.

El cambio introducido por la ley HB 837: de la negligencia comparativa pura al umbral del 51 % de Florida

Florida solía ser uno de los pocos estados que aplicaban el sistema de negligencia comparativa pura. En virtud de ese sistema, la culpa reducía la indemnización, pero nunca la eliminaba por completo: un demandante al que se le atribuyera un 99 % de la culpa podía seguir cobrando el 1 % de sus daños y perjuicios de la parte a la que se le atribuía el 1 % de la culpa.

La ley CS/CS/HB 837, promulgada como Capítulo 2023-15 de las Leyes de Florida y firmada el 24 de marzo de 2023, sustituyó dicho sistema por un sistema de negligencia comparativa modificado. El texto normativo figura ahora en el apartado (6) de la ley de culpa comparativa, titulado «Mayor porcentaje de culpa»:

«En una acción por negligencia a la que se aplique este artículo, ninguna de las partes a la que se determine que tiene una culpa superior al 50 % por los daños que haya sufrido podrá obtener indemnización alguna por daños y perjuicios». (Fla. Stat. § 768.81(6), flsenate.gov)

Lee atentamente ese umbral, porque esa forma abreviada tan habitual esconde una distinción real:

• El umbral es «superior al 50 por ciento», no «el 50 por ciento». Los abogados lo denominan la «regla del 51 %» como forma abreviada y práctica, y como tal está bien. Sin embargo, como enunciado jurídico, resulta impreciso en un aspecto que reviste una enorme importancia.
• Un demandante al que se le atribuya exactamente el 50 % de la culpa sigue teniendo derecho a una indemnización. Si un jurado de Miami-Dade reparte la culpa a partes iguales, 50/50, no se te denegará la indemnización. Cobrarás la mitad. Cualquier guía que te diga que en Florida no se recibe indemnización alguna en un accidente con culpa compartida al 50/50 está simplemente equivocada.
• A partir del 50,1 %, la indemnización es nula. No se reduce, sino que desaparece. La diferencia entre que un jurado escriba «50 %» o «51 %» en el formulario del veredicto es la misma que hay entre recibir la mitad de la indemnización por daños y perjuicios o no recibir nada.

El alcance de este límite también es más amplio de lo que la mayoría de la gente supone. La ley define la «acción por negligencia» de tal forma que incluye no solo la negligencia ordinaria , sino también la responsabilidad objetiva, la responsabilidad por productos defectuosos, la negligencia profesional —ya sea en el ámbito contractual o extracontractual— o el incumplimiento de garantía y otras teorías similares (§ 768.81(1)(c)). Por lo tanto, el límite del 51 % se aplica tanto en un caso de producto defectuoso como en uno de responsabilidad por las instalaciones, y no solo en un accidente de tráfico.

Existen excepciones. El artículo 768.81(4) establece que dicho artículo no se aplica a las acciones destinadas a obtener una indemnización por daños económicos reales derivados de la contaminación, a ninguna acción basada en un delito civil intencional, ni a determinadas reclamaciones en las que otros capítulos de la legislación de Florida preservan específicamente la responsabilidad solidaria. Si alguien te ha causado daños de forma deliberada y no por negligencia, el mecanismo de culpa comparativa previsto en esta ley no es el que rige tu reclamación.

Cómo se asignan los porcentajes de culpa: pruebas, peritos y jurados

Dado que ahora todo se reduce a una cifra, en un caso moderno de lesiones en Florida la cuestión no suele ser si el demandado fue negligente, sino qué porcentaje anote el jurado junto a tu nombre.

La carga de la prueba de la culpa comparativa recae sobre el demandado, no sobre ti.

Esto es lo más tranquilizador que puede saber cualquier floridano que haya sufrido una lesión: la negligencia comparativa es una defensa afirmativa. No tienes que presentarte ante el tribunal con la obligación de demostrar que no tuviste culpa alguna. El demandado debe alegar tu negligencia y demostrarla por preponderancia de la prueba. Que un perito de seguros te diga al tercer día que «según nuestro análisis, tu responsabilidad es del 60 %» no supone ninguna conclusión jurídica: se trata simplemente de una postura de negociación. La atribución de responsabilidad que realmente da lugar a la aplicación del artículo 768.81(6) la determina el juzgador de los hechos durante el juicio.

La defensa del cinturón de seguridad

En los casos relacionados con accidentes de tráfico en Miami, uno de los argumentos más habituales para aumentar el porcentaje que se concede al demandante es el cinturón de seguridad. La legislación de Florida establece aquí una distinción muy clara:

«El incumplimiento de lo dispuesto en este artículo no constituirá negligencia per se, ni dicho incumplimiento se utilizará como prueba prima facie de negligencia ni se tendrá en cuenta a la hora de reducir la indemnización por daños y perjuicios, pero sí podrá considerarse como prueba de negligencia comparativa en cualquier acción civil». (Fla. Stat. § 316.614(10), flsenate.gov)

Por lo tanto, no abrocharse el cinturón de seguridad no constituye automáticamente una negligencia, pero sí es admisible como prueba de negligencia comparativa. Si a ello se le suma el testimonio de un perito en biomecánica dispuesto a declarar que un ocupante que llevara el cinturón abrochado habría salido ileso, dicha prueba apunta directamente al umbral del 50 % y, según la legislación vigente, pone en juego la totalidad de la indemnización a la que tienes derecho, en lugar de solo una parte de la misma.

La «silla vacía» de Fabre

La otra herramienta importante para eludir la responsabilidad es la figura del «tercero ajeno al proceso». Según el caso Fabre contra Marin, 623 So. 2d 1182 (Florida, 1993), un demandado puede alegar que alguien que no se encuentra en la sala del tribunal —un conductor fantasma que huyó, un contratista al que nadie ha demandado, un empresario— fue en realidad quien causó las lesiones. Si la alegación prospera, esa persona ausente se incluye en el formulario del veredicto, y el jurado reparte el 100 % de la culpa entre todas las personas que figuran en la lista.

Sé preciso sobre lo que esto te beneficia y lo que no, porque suele describirse de forma errónea. La imputación atribuida a la «silla vacía» reduce el porcentaje del demandado nombrado; no aumenta automáticamente el tuyo. El órgano de resolución de los hechos te asigna un porcentaje en función de tu propia conducta, y solo si tu cifra supera el 50 % se activa la restricción del apartado (6). Lo que realmente te cuesta una defensa exitosa basada en la «silla vacía» es el dinero que podrías cobrar.

Florida impone una verdadera disciplina procesal a esta táctica. Para incluir a una persona ajena al proceso en el formulario de veredicto, el artículo 768.81(3)(a) exige que el demandado alegue de forma expresa la culpa de dicha persona e identifique o describa a esa persona «con la mayor precisión posible» —por lo general, en el escrito de contestación inicial, cuando se presentan por primera vez las defensas— y que, a continuación, demuestre la culpa de dicha persona ajena al proceso en el juicio mediante la preponderancia de la prueba. Un demandado que se limite a aludir vagamente a «alguien» sin nombrarlo no ha cumplido ese requisito.

Esto se debe a otra disposición de la misma ley. El artículo 768.81(3) suprimió la responsabilidad solidaria en estos casos: el tribunal dicta sentencia contra cada parte responsable «en función del porcentaje de culpa de dicha parte y no en base a la doctrina de la responsabilidad solidaria». Si el 40 % de la culpa recae en un «fantasma» sin seguro, ningún codemandado solvente está obligado a cubrir ese 40 %; simplemente se deduce de la indemnización que se te concede.

Lo que se comunica ahora al jurado

En junio de 2024, el Comité de Instrucciones Estándar para el Jurado en Asuntos Civiles de Florida adoptó unas instrucciones que tienen en cuenta el régimen de culpa comparativa modificado, incluidas revisiones de las introducciones sobre indemnizaciones por daños y perjuicios utilizadas en casos de lesiones personales y muerte por negligencia. El texto modificado indica a los miembros del jurado, entre otras cosas, que si han «atribuido más del 50 % de cualquier [negligencia] [culpa] al (demandante)», «no considerarán la cuestión de la indemnización por daños y perjuicios».

Eso tiene sus pros y sus contras. Por un lado, evita que un jurado, sin querer, conceda una indemnización nula a un demandante al que pretendía indemnizar parcialmente; pero, por otro lado, también proporciona a la defensa una cifra clara a la que apuntar en su alegato final.

Los datos que determinan el porcentaje

La atribución de la culpa se decide en función de pruebas que desaparecen en cuestión de días. Si has resultado herido en un accidente en cualquier lugar de Miami-Dade, conserva:

• El lugar de los hechos: fotografías de la posición de los vehículos, los restos esparcidos, las marcas de derrape, las líneas de visión, la señalización y el estado de la carretera.
• Vídeo: las grabaciones de tráfico y de vigilancia empresarial pueden sobrescribirse rápidamente, y el plazo de conservación varía según el sistema y el operador; por lo tanto, hay que enviar una carta de conservación de inmediato.
• Datos del vehículo: el registrador de datos de accidentes («caja negra») puede registrar la velocidad antes del impacto, el frenado y el estado del cinturón de seguridad, pero solo mientras el vehículo exista.
• Testigos: nombres y números de teléfono, recopilados antes de que los recuerdos se desvanezcan y la gente se marche.
• Tus propias palabras — declaraciones grabadas y publicaciones en redes sociales— se analizan en busca de confesiones que respalden un porcentaje mayor de culpabilidad en tu contra.

Esta es también la razón práctica por la que merece la pena someter a una evaluación jurídica temprana una reclamación en la que existe culpa parcial. La reconstrucción del accidente y el análisis biomecánico son los medios mediante los cuales se impugna el porcentaje de culpa; la economía forense es la forma de demostrar la cuantía de los daños y perjuicios a los que se aplica dicho porcentaje. Ambos tipos de trabajo deben iniciarse mientras las pruebas subyacentes aún sean recuperables.

Cómo se traduce «reducido en tu porcentaje» en dólares reales

Si se cumple este requisito, el cálculo es sencillo. El artículo 768.81(2) establece que la culpa concurrente imputable al demandante «disminuye proporcionalmente la cuantía concedida en concepto de daños económicos y no económicos por una lesión atribuible a la culpa concurrente del demandante, pero no impide la indemnización, con sujeción a lo dispuesto en el apartado (6)».

Tomemos como ejemplo una indemnización bruta hipotética de 100 000 dólares —una ilustración aproximada, no una predicción sobre ningún caso real— y veamos cómo evoluciona el porcentaje:

• 20 % de culpa: la indemnización se reduce en 20 000 dólares. Recibes 80 000 dólares.
• 40 % de culpa: la indemnización se reduce en 40.000 dólares. Recibes 60.000 dólares.
• Culpa del 50 % exactamente: la indemnización se reduce en 50 000 dólares. Aún así, se perciben 50 000 dólares, ya que la ley solo excluye a la parte cuya culpa sea superior al 50 %.
• 51 % de culpa: se aplica el artículo 768.81(6). No recibirás ninguna indemnización, incluidos los 49 000 dólares que habría otorgado el mismo veredicto en virtud de la norma de responsabilidad comparativa pura vigente en Florida antes de 2023.

Esa diferencia de un punto entre el tercer y el cuarto escenario es precisamente la razón por la que los porcentajes de culpa se disputan ahora con tanta intensidad como la propia responsabilidad.

Ahora, la cifra que se reduce suele partir de un valor más bajo

Hay un segundo cambio, más sutil, que la mayoría de la gente no ve venir: el porcentaje se aplica con frecuencia a una cifra inicial menor de lo que habría sido antes de 2023. La Ley HB 837 creó el artículo § 768.0427 del Código de Florida, que limita la información que se puede mostrar a un jurado sobre los gastos médicos. En el caso de tratamientos pasados que ya se han pagado, la norma es tajante:

«Las pruebas presentadas para acreditar el importe de los daños y perjuicios correspondientes a tratamientos o servicios médicos pasados que ya se hayan abonado se limitan a las pruebas del importe realmente pagado, independientemente de la fuente de pago». ( Fla. Stat. § 768.0427(2)(a), flsenate.gov)

El importe «nominal» inflado que figura en una factura hospitalaria ya no suele corresponder al importe real del tratamiento que ya se ha pagado.

Los gastos pendientes y la asistencia futura se tratan de forma diferente. Los apartados 768.0427(2)(b) y (2)(c) establecen las categorías de pruebas admisibles. Si dispones de una cobertura sanitaria distinta de Medicare o Medicaid, la prueba consiste en lo que dicha cobertura está obligada a pagar al prestador, más la parte que te corresponde según la póliza. Si no tienes cobertura —o si tu cobertura es Medicare o Medicaid—, la ley establece en su lugar un valor de referencia: el 120 % de la tarifa de reembolso de Medicare, o el 170 % de la tarifa estatal de Medicaid aplicable cuando no exista una tarifa de Medicare, calculada en la fecha del tratamiento para la asistencia sanitaria pasada (art. 768.0427(2)(b)3) y en el momento del juicio para la asistencia sanitaria futura (art. 768.0427(2)(c)2). Esas listas no son exhaustivas: la ley establece que dichas pruebas «incluirán, entre otras cosas», las categorías enumeradas, y la prueba de que se han facturado importes razonables es en sí misma una de ellas (§ 768.0427(2)(b)5). Lo que impide que esto vuelva a abrir la puerta a los «daños fantasmas» es un límite máximo independiente. En virtud del § 768.0427(4), los daños médicos indemnizables no podrán exceder las pruebas admitidas en virtud del apartado (2) y, en cualquier caso, no podrán exceder la suma de lo que se pagó efectivamente, lo necesario para satisfacer los gastos aún pendientes en el momento del juicio y lo necesario para una asistencia futura razonable y necesaria.

El tratamiento recibido al amparo de una carta de protección —un acuerdo por el que el pago se realiza con cargo a cualquier sentencia o acuerdo extrajudicial que pueda producirse— conlleva sus propias obligaciones de información. Como condición para poder reclamar dichos gastos, el artículo 768.0427(3) exige que el solicitante presente la propia carta; una factura detallada y debidamente codificada; si disponía de cobertura sanitaria en el momento en que se prestó la asistencia; si fue derivado para dicho tratamiento y por quién, incluyendo expresamente una derivación procedente de su propio abogado; y, si el proveedor vendió el derecho al cobro, el nombre de la empresa de factoraje y el importe descontado que pagó por la cuenta. Esa cifra de compra se convierte entonces en prueba admisible en virtud del § 768.0427(2)(b)4 —una de las cifras que un jurado puede tener en cuenta, pero no automáticamente la única—.

Por último, según el artículo 768.76 del Código de Florida, una indemnización puede reducirse aún más tras el juicio mediante compensaciones por determinadas fuentes colaterales que ya se hayan abonado en su nombre. Si se suman todos estos elementos, el orden es el siguiente: una base probatoria más limitada, luego la reducción por culpa y, por último, las compensaciones.

Dos plazos distintos para el 24 de marzo de 2023: fecha de presentación frente a fecha del accidente (y la excepción por negligencia médica)

Aquí es donde incluso los lectores más atentos —y gran parte del contenido jurídico publicado— se equivocan. La ley HB 837 no entró en vigor de forma simultánea para todos los efectos. Tiene dos fechas de entrada en vigor diferentes, y no se trata de la misma fecha. Confundirlas puede suponer la pérdida de una reclamación legítima.

Primer factor determinante: la excepción por culpa comparativa se basa en la fecha de PRESENTACIÓN de la demanda. El artículo 30 del capítulo 2023-15 establece que «salvo que se disponga expresamente lo contrario en la presente ley, esta se aplicará a las causas de acción presentadas con posterioridad a la fecha de entrada en vigor de la misma» (laws.flrules.org). Según esa redacción, la prescripción del § 768.81(6) y los límites a las pruebas médicas del § 768.0427 se aplican a las demandas presentadas a partir del 24 de marzo de 2023, en función de la fecha de presentación, no de la fecha del accidente. El Tribunal de Apelación del Quinto Distrito de Florida aplicó esta interpretación en el caso Wolf v. Williams, n.º 5D2023-3234 (Tribunal de Apelación del 5.º Distrito de Florida, 25 de noviembre de 2024), rechazando el intento de la defensa de aplicar las nuevas normas sobre pruebas de gastos médicos a un caso que se había interpuesto antes del 24 de marzo de 2023.

El plazo de presentación de la demanda es la norma que rige y en torno a la cual hay que planificar. No está del todo exento de dificultades en algunos casos marginales: algunos tribunales de primera instancia se han negado a aplicar la limitación de la culpa modificada a las causas de acción que se originaron antes de que la ley entrara en vigor, y en agosto de 2026 siguen pendientes en el sistema de apelación recursos de inconstitucionalidad contra las restricciones del proyecto de ley HB 837. Ninguna de estas circunstancias modifica el texto legal ni la jurisprudencia de los tribunales de apelación; pero si su accidente es anterior al 24 de marzo de 2023 y su demanda no lo es, esa es una cuestión que debe plantear a su abogado, en lugar de resolverla a partir de un sitio web.

Segundo factor desencadenante: el plazo reducido depende de cuándo se GENERÓ la reclamación. Por otra parte, la Ley HB 837 redujo el plazo de prescripción por negligencia de cuatro a dos años, y ese cambio se aplica a las causas de acción que se generen a partir del 24 de marzo de 2023. ¿Sufriste lesiones el 1 de marzo de 2023? En ese caso, por lo general se aplica el plazo anterior de cuatro años. ¿Sufrió una lesión el 1 de abril de 2023? Dispone de dos años. El plazo actual se recoge en el § 95.11(5)(a) del Código de Florida —«Una acción basada en negligencia» en virtud del apartado «En un plazo de dos años» de la ley (flsenate.gov)— y citar la numeración antigua de los apartados es un error común y con importantes consecuencias.

En resumen: la fecha de presentación para la prescripción por culpa; la fecha del accidente para el plazo. Cualquiera que te diga que una misma fecha responde a ambas preguntas está mezclando dos normas diferentes en una sola.

La excepción por negligencia médica

Hay una categoría importante de reclamaciones a la que el límite del 51 % no se aplica. El mismo apartado que estableció dicho límite termina con una excepción expresa:

«Este apartado no se aplica a las acciones por daños y perjuicios por lesiones personales o muerte por negligencia derivadas de una negligencia médica, de conformidad con el capítulo 766». (Fla. Stat. § 768.81(6), flsenate.gov)

Dado que las demandas por negligencia médica contempladas en el capítulo 766 quedan totalmente excluidas del apartado (6), siguen rigiéndose por el principio de negligencia comparativa pura. Un paciente al que se le atribuya un 75 % de responsabilidad por un mal resultado —por ejemplo, por no haber seguido las instrucciones postoperatorias— no se ve impedido de reclamar. Dicho paciente aún puede reclamar el 25 % restante al profesional sanitario negligente. En un caso de negligencia ordinaria, ese mismo porcentaje pondría fin a la reclamación.

Hay que tener en cuenta dos advertencias sobre esta excepción. En primer lugar, se refiere específicamente a la cláusula de exclusión por culpa del apartado (6); no exime a las reclamaciones por negligencia médica del resto de la Ley HB 837, incluidos los límites del artículo 768.0427 sobre las pruebas relativas a los daños médicos. En segundo lugar, la distinción entre una reclamación por negligencia ordinaria y una reclamación en virtud del capítulo 766 es en sí misma objeto de litigio, y existen casos híbridos —una caída en una tienda seguida de un error quirúrgico, por ejemplo, puede requerir que se apliquen los dos criterios por separado a los dos grupos de demandados—. Ese análisis corresponde a un bufete que se ocupe de ambos ámbitos, razón por la cual los litigios por negligencia médica y por lesiones en general se tratan de forma conjunta en Silva & Silva.

Si el accidente de tráfico fue en parte culpa tuya en Florida, el seguro PIP te sigue cubriendo, independientemente de quién tenga la culpa

En medio de todo esto, hay una buena noticia que pasa desapercibida: a tu primera cobertura médica no le importa de quién fue la culpa del accidente.

Florida sigue siendo un estado sin culpa en lo que respecta a los accidentes de tráfico. Según el artículo 627.736 del Código de Florida, todas las pólizas de automóvil de Florida deben incluir una cobertura de Protección contra Lesiones Personales (PIP) de 10 000 dólares. La PIP no es una cantidad única que se abona tras un accidente: reembolsa el 80 % de los gastos médicos razonables y el 60 % de los salarios perdidos, hasta el límite máximo de 10 000 dólares. Lo importante aquí es que se paga independientemente de quién haya causado la colisión. Ser parcialmente —o incluso mayoritariamente— responsable del accidente no implica la pérdida de las prestaciones de la PIP.

Hay dos condiciones que determinan si realmente puedes disponer de ese dinero:

• La norma de los 14 días. Debes recibir atención médica inicial en un plazo de 14 días desde el accidente. Si no cumples este plazo, perderás por completo las prestaciones médicas del PIP —no se reducirán—, independientemente de la gravedad que pueda tener la lesión posteriormente.
• La distinción entre afecciones médicas de urgencia. El tratamiento realizado en un plazo de 14 días solo da derecho a 2.500 dólares, a menos que un profesional sanitario cualificado diagnostique una afección médica de urgencia, en cuyo caso se desbloquean los 10.000 dólares completos.

Para salir del régimen de responsabilidad objetiva y reclamar al conductor culpable por daños no económicos —dolor y sufrimiento—, también debes cumplir el umbral de responsabilidad civil previsto en el artículo 627.737 del Código de Florida: pérdida significativa y permanente de una función corporal importante, lesión permanente con un grado razonable de probabilidad médica, cicatrices o desfiguración significativas y permanentes, o fallecimiento. Las lesiones leves en los tejidos blandos que no cumplan estos requisitos no dan lugar a una reclamación por dolor y sufrimiento, independientemente de la distribución de la culpa.

Y para corregir otra información obsoleta que circula por Internet: Florida no ha derogado el PIP. Se han presentado en repetidas ocasiones proyectos de ley para su derogación, pero no se han aprobado: uno de ellos fue vetado en 2021 y las iniciativas posteriores quedaron en nada en comisión. La obligación de 10 000 dólares y la norma de los 14 días siguen vigentes hasta agosto de 2026.

Consulte su caso con un abogado especializado en accidentes de tráfico de Miami en Silva & Silva

Si crees que tienes parte de la culpa, lo peor que puedes hacer es dar por perdido el caso y dejar que las pruebas se pierdan. Según la legislación vigente, la cuestión es cuánta culpa tienes, y la diferencia entre el 50 % y el 51 % es la diferencia entre obtener una indemnización y no recibir nada en absoluto. Esos porcentajes se calculan a partir de fotografías del lugar de los hechos, datos extraídos de la caja negra, vídeos de vigilancia, reconstrucciones periciales y la rigurosidad necesaria para exigir al acusado las pruebas que la ley realmente exige antes de que la culpa pueda atribuirse a una silla vacía.

Los abogados litigantes de Silva & Silva se encargan de reclamaciones por accidentes de tráfico y lesiones catastróficas para personas de todo el condado de Miami-Dade y de toda Florida, tanto en inglés como en español. Si una aseguradora ya ha fijado una cifra correspondiente a tu parte de culpa, haz que la revisen antes de aceptarla. Llame al (305) 445-0011 o solicite una consulta gratuita a través de nuestra página de contacto. No cobramos honorarios a menos que ganemos el caso, y dado que el plazo para la mayoría de las reclamaciones por negligencia es de dos años, el reloj ya está en marcha.